“评点金庸”话短长

　　
袁良骏

    据《中华读书报》消息，为《评点本金庸武侠小说全集》，作家金庸和评
点本出版者文化艺术出版社已经闹翻，如非出版社方面“考虑到金庸先生的形
象和广大读者的感情”，就要和金大侠对簿公堂了。

　　何以至此？公说公有理，婆说婆有理，金庸先生的说法和出版社完全两样。
金大侠认为“所谓对金庸作品的评点集，其实是一种聪明的盗版方式”。还说：
“随便找几个人，说这段好，这段不好，就是小学生也会写的。”出版社方面则
声明：《评点本金庸武侠小说全集》绝非盗版书，因为他们在1996年12月和金庸
作品版权代理者——香港明河版权代理有限公司签订了该书的正式出版合同，并
在北京市版权局登了记。至于参与评点者，“都是搞小说研究的有名学者，如冯
其庸、严家炎、陈墨等。”而且，“评点人名单的确定也是经金庸认可的”，甚
至“部分评点文字也已经过金庸审阅，并依其意见修改过。”到底真相如何？局
外人一头雾水，简直无从判断。我们既尊敬金庸先生，也和文化艺术出版社无冤
无仇；因此，我们无需偏袒任何一方，更不愿不怀好意地“坐山观虎斗”，我们
衷心希望双方化干戈为玉帛。

　　我们想说的，是一些与这场官司无关的“题外话”，即金庸武侠小说有无必
要出版“评点本”？这似乎有点“痴人说梦”，人家“评点本”已经出来了，怎
么没有必要？然而，在我看来，金庸武侠小说（乃至一切武侠小说）着实并无必
要出“评点本”。原因很简单，武侠小说是一种不食人间烟火的消遣品，一种云
山雾罩、天马行空、主观随意的通俗读物，只要略识几个大字而且头脑清楚，就
不难看懂，更不难领略作家行文之妙和想象之丰，何需评点？就此而言，金庸先
生说这种评点“小学生也会写”，实在一点也不夸张。实际上，我们从一些小朋
友对金庸武侠小说赞不绝口、神采飞扬的谈论中，早就接触了这种“评点”。一
加录音，整理成文字，它们就是很生动的“评点本”——《小学生金庸武侠小说
评点本》。当然，他们阅历不丰富，知识欠渊博，他们的评点，多属直观式，即
兴式，绝不会像专家学者评点起来那么头头是道，锦上添花，因为他们幼稚，没
学问，难免肤浅和就事论事。然而，俗话说得好：童言无忌。这些小朋友的评点
坦诚、直率、真挚，绝不会像专家学者那样容易拉起架子，摆起面孔，故作高深
，不着边际。中国古代，很有几位了不起的文艺理论家，像著《文心雕龙》的刘
勰和著《文赋》的陆机，就是大家公认的代表。然而，非常不幸，唐宋以后，这
样的文艺理论家不见了，代之而起的是数不尽的诗话、词话、诗话家、词话家，
没有人再对文艺进行认真的系统的理论探讨。诗话、词话自然也有它的价值，其
中确有很多真知灼见。有的（如严羽《沧浪诗话》等）甚至也表现了一些自成体
系的理论性思考。然而，金石考察毕竟零零碎碎，不成体统。尤其糟糕的是它们
开了“评点派”的头儿，拿到一部作品，就来评点一番，赞美之处，圈圈点点；
非议之处，詈骂有声。从总体上说，这应该是中国文艺理论的不幸。它使中国的
文艺批评长期停滞在文艺欣赏的水平上而裹足不前。评点派的高峰是金圣叹和脂
砚斋，就是他们，又何能望刘勰、陆机之项背？直到清末王国维先生的《人间词
话》，才别开生面，具有了浓郁的文艺理论色彩。

　　话说回来，如果说金圣叹评点六部“才子书”、脂砚斋评点《石头记》毕竟
将经典作家作品通俗化了，功不可没，那末，我们今天逮住人人会看、人人会评
的畅销书金庸武侠小说大加评点，难道真的有此必要吗？又怎能怪金庸老先生说
这种评点本是一种“聪明的盗版方式”呢？当文化艺术出版社一位副总编辑和顾
问冯其庸先生1996年12月赴港与金庸先生签订“评点本”合同时，鄙人正在香港
中文大学新亚书院客座，从报纸上看到了大张旗鼓的有关消息以及冯其庸先生的
谈话（均见该月《明报》）。我当时即对搞这个评点本大不以为然，对冯其庸先
生的谈话尤为不解。他说（大意）金庸小说已经成为经典著作，需要注释，需要
评点。作为一位“红学”专家，轻易地给金庸武侠小说送上“经典”桂冠，是否
刻意为之而别有所图？再说，“经典”是否需要一点历史的考验？是否需要作家
百年之后由子孙去评定？当面奉送“经典”桂冠是否略嫌肉麻？为了充分表示对
金庸武侠小说的珍爱，冯先生说他曾三下新疆，去实地考证《书剑恩仇录》细节
描写的真实性。这就更犯了小学生都明白的常识性错误。所谓考证，面对的是史
实。《书剑恩仇录》是一本纯系杜撰的武侠小说，虽说捕风捉影地扯到了一点“
史料”（如乾隆乃陈阁老之子，用“掉包计”进了宫并当了皇上之类），那都只
是出于创作的需要，并不对历史负责。

　　怎么考证？考证什么？即使小说主人公陈家洛到过新疆、小说中的武侠集团
“红花会”根据地在新疆、某某人曾在新疆大战狼群……难道这些子虚乌有的艺
术虚构都需要我们的“红学”专家去一一考证吗？退一万步说，即使你真的考证
出了点什么“史实”

　　，然而它究竟能说明什么问题？莫非艺术虚构一下子就变成了历史真实吗？
这岂不又从根本上否定了金庸的艺术想象？冯其庸先生那年在香港的上述谈吐，
使我油然想起了鲁迅先生的一篇小杂文——《名人和名言》（收入《且介亭杂文
二集》，1935年）。鲁迅在文中说：“名人的话并不都是名言；许多名言，倒出
自田夫野老之口。”名人并非“无所不通，无所不晓”，谈到他的“专门”，可
能说出不少名言；离开他的“专门”，则难免“悖谬”，就不是名言了。冯先生
的“专门”在“红学”而不在史学，更不在考证。因此，当他离开“红学”大谈
武侠和考证时，就难免“悖谬”了。

　　我怀疑：文化艺术出版社出版《评点本金庸武侠小说全集》很可能是听信了
冯先生上述并非名言的“悖谬”的结果。因此，这场有关“评点金庸”的官司，
冯先生恐怕也难逃干系。是耶？非耶？我们只能拭目以待。

　　中华读书报